如何看待美国医师协会新指南放松控糖指标：大部分患者HbA1c（糖化血红蛋白）＜8%？

首先，对于这样的建议放宽糖化血红蛋白的控制目标对于实际临床中并不会增加糖尿病患者的并发症风险，因为根据流行病学调查，我们实际生活中糖尿病患者们平均的糖化血红蛋白控制水平大约在8-8.5%左右。所以如果真能够遵循指南建议的话，其实反而能够促进实际生活中糖尿病患者的血糖控制，同样还可能会减少并发症的风险呢。

其次，对于美国医师协会出台的最新指南推荐，目前临床上确实存在争议，因为目前美国临床内分泌医师协会和国家糖尿病联盟指南推荐，大部分糖尿病患者的HbA1c目标值应≤6.5%，中国2型糖尿病防治指南、美国糖尿病学会和欧洲糖尿病研究学会推荐的目标值为＜7%，这与美国医师协会的推荐并不一样，并且还低了很多。

这些协会做出各自的糖化血红蛋白目标值的推荐理由当然是以一些糖尿病领域值得信赖的、大型临床研究作为依据的，比如我们大家所熟知的UKPDS、DCCT、ADVANCE等研究都提示糖化血红蛋白控制得低一些，确实可以明显减少糖尿病患者微血管事件的发生率（主要是眼底病变、肾脏病变），不过在这些临床研究中同样也发现至少在进行强化血糖控制的5年内，并不会看到大血管（心脑血管）事件的减少，甚至在ACCORD研究中还观察到糖化血红蛋白控制低的那组人群死亡数比一般控制组略高。

因此基于这些临床研究结果，目前临床上一直对于将糖尿病患者的血糖控制目标一刀切的做法是有争议的，虽然在美国糖尿病学会指南以及中国2型糖尿病防治指南中也提出了对于糖尿病患者的血糖控制目标应该个体化，并且对于如何个体化也提出了一些参考指标，比如年龄、病程、合并症情况、预期寿命等，但是这些指标个体化的推荐意见相当含糊，在实际工作中很难面对一个病人可以明确地告诉他究竟他的糖化血红蛋白应该控制在什么水平，所以这也是这次美国医师协会做出上调控糖目标推荐的理由之一。

我们要控糖，但是又不能让低血糖所伤，可是实际应用中，无论是多么安全的降糖药物，随着患者的血糖越来越接近正常，就会难免发生低血糖，而低血糖又是心血管的一大危险因素。

从美国医师协会放宽糖化血红蛋白控制目标我们需要明确的是，糖尿病管控并不仅仅是血糖，而应该是全方面的管理控制，血糖、血压、血脂、生活方式等都需要注意，而且从最终延长生命、防止并发症角度，目前血糖确实太耗费我们的精力了，但是收效又太微弱了，所以还是应该回归病人本身的生活方式入手来全面管控。

为什么医师协会决定放宽控糖标准？大家都知道现代医学的一个特点，就是讲究随机双盲临床实验，循证医学统计数据分析数据，指导临床；此次降低血糖控制目标，也是因为临床试验表明降低血糖并不能减少心脑血管疾病的发生，也不能减少糖尿病视网膜病变的发生。而且为了控制更低的讲堂目标需要服用更多的药物，从而增加副作用，其次有发生低血糖的风险，大家都知道低血糖的风险不少，比如低血糖性昏迷、长期低血糖引发的老年性痴呆症，甚至是脑梗塞。

放宽降糖标准的人群，并不是所有人指南也有表明主要是针对老年人和伴有慢性疾病的人群，预计寿命上不足10年的人群，糖尿病远期并发症需要数年甚至十年，而低血糖的危害可以很快，所以只需关注血糖情况，不导致糖尿病急性并发症即可。

对于大部分人群来说，糖化应在7-8%对于年轻人来说，血糖偏高，可能导致血管粥样硬化、发生心脑血管疾病危险危及患者生命。对于大多数人来说糖化血红蛋白应控制在7-8之间，当然，具体到个人也可以有差异，比如患者的耐受情况、药物的反应性、药物副作用等。

指南指南越指越难，所以重视个体的差异很重要，临床上可以根据具体情况具体分析。

关于糖化血红蛋白糖化血红蛋白是指葡萄糖结合的那一部分血红蛋白。

血糖波动比较大，和饮食、运动、睡眠、应激等因素相关，糖化血红蛋白比较稳定。糖化血红蛋白可以反应近2-3个月的血糖情况，可用于评估近期血糖控制情况，以上的指南体现的就是糖化的评估治疗情况的作用；

也可以用于糖尿病的诊断，一般糖化血红蛋白大于9，糖尿病的可能性很大，但并不能单独用于诊断糖尿病，需结合血糖情况进行诊断并治疗；

如有不对，欢迎指正点赞是一种鼓励