中医黑为什么坚持要说自己得的病都是自愈的呢？

首先，我想礼貌地请你不要使用“中医黑”字眼，用了你就是想来吵架的而不是讨论真理的。

然后，问一下自己，你是想来发泄不满的，还是想来讨论真理的？如果看到别人的发言，你不会先想一下它有没有道理，而是直接开喷，那就不用往下看了。

如果你思考问题的时候，不是按照逻辑来推断，而是摆定义、戴帽子，典型的句式是“中医是……，你是……”，那么也不用看下去了。

以下内容是给能接受逻辑的人看的。

+——+——+——+——+——+——+——

医疗手段，我们都希望它能治好病。但是怎么才算治好病呢？

“使用手段，病就好了，所以这个手段是有效的”这是一种最朴素的逻辑，连鸽子都会懂得逻辑。人类在17世纪以前也是用这种逻辑。

但是人们慢慢发现，这种逻辑会遇到两个无法回答的问题：第一，怎么解释有些人没有治病也好了？第二，对于同一种问题，怎么解释完全用不同甚至互相排斥的治疗方法都能够治好？

经过漫长的思考和摸索，人们慢慢总结出人类特有的逻辑结论：

第一，有没有效果，不能只看一个两个病例，要看很多病例的综合。

第二，追踪发现，确确实实有一部分病例不用治就好了，它们所占的比例称为自愈率。如果说一个治疗方法有效，他的治愈率必须高于自愈率。

第三，有研究表明，吃一些完全无用的药片，或者进行心理安慰，让病人“觉得接受了治疗”，它的治愈率比自愈率要高一点，理论上来说它也是有一点点效果的，这种现象叫安慰剂效应。现在的医疗方法，如果要说有效，它的治愈率还必须高于安慰剂的治愈率，通常是通过双盲实验来证明这点。

回过头来看中医，不承认有自愈现象的存在，不承认安慰剂效应，拿少数几个成功的案例就说自己的方法有效，这种逻辑还处于朴素主义阶段，很原始，说得不好听跟鸽子的水平差不多。但我们是人，也许刚出生的时候我们的水平真的跟鸽子差不多，但是我们能够思考，能够学习，能够有逻辑，所以我奉劝大家还是多想一想吧，不要浪费了作为人的宝贵机会。

关于中医的治疗效果，我就想问个问题，中医有没有统计过失败的案例？现代医学有统计，也承认失败，所以它用治愈率来描述治疗效果。