中医是科学吗？中医和现代医学的区别是什么？
中医是科学的。中医和现代医学的区别如下：
中医指中国传统医学，是研究人体生理、病理，以及疾病的诊断和防治等的一门学科。它承载着中国古代人民同疾病作斗争的经验和理论知识，是在古代朴素的唯物论和自发的辨证法思想指导下，通过长期医疗实践逐步形成并发展成的医学理论体系。在研究方法上，以整体观相似观为主导思想，以脏腑经络的生理、病理为基础，以辨证论治为诊疗依据，具有朴素的系统论、控制论，分形论和信息论内容。
中医一般指中国以汉族劳动人民创造的传统医学为主的医学，所以也称汉医。中国其他传统医学，如藏医、蒙医、苗医等等则被称为民族医学。
中医学以阴阳五行作为理论基础，将人体看成是气、形、神的统一体，通过望、闻、问、切，四诊合参的方法，探求病因、病性、病位、分析病机及人体内五脏六腑、经络关节、气血津液的变化、判断邪正消长，进而得出病名，归纳出证型，以辨证论治原则，制定“汗、吐、下、和、温、清、补、消”等治法，使用中药、针灸、推拿、按摩、拔罐、气功、食疗等多种治疗手段，使人体达到阴阳调和而康复。中医治疗的积极面在于希望可以协助恢复人体的阴阳平衡，而消极面则是希望当必须使用药物来减缓疾病的恶化时，还能兼顾生命与生活的品质。此外，中医学的最终目标并不仅止于治病，更进一步是帮助人类达到如同在《黄帝内经》中所提出的四种典范人物，即真人、至人、圣人、贤人的境界。
世界睡眠日刚过，起床庆贺，在线敲几个字讨论一下这个问题。
中医当然不是科学，起码目前算不上。相同的症状，中医对不同的人给出不同的药。这就意味着可重复验证不可实现。中医对病人进行望闻问切，经络在生理学上又没有具体的对应物，那么判定疾病的判断因子也就无从数据化，指标化。不能量化，也就谈不上实证。中医有一堆理论，也有一堆经验，但是无法在科学的框架内具体衡量，所以，它是非科学。
从非科学到伪科学，两派人马争论了许多人。具体手段上，是别成一格，还是存药废医，大家看法也不尽相同。反对中医的人以科学为大旗，以毒副作用不标明为杀手锏，反复攻击，希望废除中医，研究中药，选择其中能被定量定性分析药理机制的部分留下。支持中医的人以传统为号令，满中国都有西医宣布无效，中医三剂见效的实用派支持者。要求在科学的框架之外，另开一片小园，把中医栽种起来，毕竟能够活人。
争论那么久，没有结果这一点本身已经很能说明问题了。对于中医最为有效的支持并非来自实证，而是在广大农村地区中医是无医疗保险民众的重要医疗资源。从这一个小点出发，可以换一个角度思考中医是否科学这一问题的提出，它很可能和科学本身没有多大关系。要求废除它的人并非是纯粹的科学爱好者，要求保留它的人也并非是民族主义脑残。双方自说自话，很可能还是基于文明的理解不相同所致。
说个题外话，关于中医的现实应用场景中最奇特的一幕，是某门户网站的新闻部。据说到那里面试的人必须回答三个价值观判断问题，其中之一就是你相不相信中医？一旦回答是，哪怕回答的是Yes，也立即滚蛋走人。因为，这叫做“缺乏正确理性的价值观和起码的常识”。
回到问题上来：中医是不是科学。这个提法本身就隐含了不同文明的比较意味在。中医需要科学授权许可，否则就缺乏存在的合理性。当然，反对中医者会说：可耻！科学是全人类的科学！你想搅什么混水？然而现实是无论祖冲之、勾股定理以多大密度写入教科书，最终大家都明白整个现代科学的体系并不出自华夏文明。如果这个说法太刺激，那么不妨说华夏文明对此贡献甚微。科学作为文明成果当然是全人类共同所有的，但是这并不能抹杀孕育科学的文明和其它文明之间的不同。四书五经，格物致知，知行合一弄不出正交坐标系，也不会对洛仑兹变幻有任何贡献。科学并非从天上掉下来，而是惯常于用某种方式，某种工具试图窥探宇宙和自然运转规律的人慢慢发展出来的。而且，这些人还喜欢把观察研究所得应用于生活。这其中的区别很明显，古印度的文明造就了无数宗教大师，但是汽车和飞机不是在这个文明中诞生出来的。
在痛苦的落后了几百年之后，好吧，让我们说科学是人类共有财产吧---中国人面对这份共有财产时发现自己贡献甚微，了解甚少，又目睹它的惊人威力，所以把自有文明中所有可以拿得出来的东西检定一番，看看在科学的天平上能值几斤几两，这也是人之常情。觉得一切以科学为标尺，符合的就是好的，不符合的就要扬弃，这也是很容易理解的事情。进而以科学为LV包包，作为自身水准、素质、品味的外在证明物，虽然浅薄，也属于较为健康积极的浅薄。哪怕是爱好正确答案成狂，痰气入脑，但也毕竟生吞活剥过一番科学。
而中医支持者也是另外一种镜像的正确答案成狂者。我相信其中有相当数量的人受过完备大学教育，甚至是前往西方接受的完备教育。但是，他们知道正确答案，知道如何拿分，知道如何写出达到毕业标准的论文。不过却对其后的整套思想方法和方法论不大有印象，因为学习是为了来拿分考试的，至于说是否需要知行合一，那就鬼他妈知道了。遇见中医废存的问题，立即换用原装思想方法，上来就是：我大舅曾经。。。。。。这也完全能够理解，别人教堂里不也经常有人起来做见证，起身就是：My Uncle was......
我认为双方还可以这么PK下去50年，也许更长。什么时候，我们的菜谱里取消了火候、少许、若干这样的字句，换成摄氏度、时间、克这样的东西，也许中医是不是科学的争论也就尘埃落定了。在此之前，我觉得可以存而不论，争吵多了无论是西医的血压升高理论，还是中医的肝火炽热原理，都指向致病的根由。另外一点是，吵也总是我们这边吵得热闹，别人并不会这么热衷于该话题的辩论。
结论：等有一天，中国人对自己的文明有了相当程度的自信之后，大概才是讨论中医的合适时机。
一：中医是科学。
二：中医之所以是因为中医是以阴阳五行作为理论基础，将人体看成是气、形、神的统一体，通过“望闻问切”四诊合参的方法，探求病因、病性、病位、分析病机及人体内五脏六腑、经络关节、气血津液的变化、判断邪正消长，进而得出病名，归纳出证型，以辨证论治原则，制定“汗、吐、下、和、温、清、补、消”等治法，使用中药、针灸、推拿、按摩、拔罐、气功、食疗等多种治疗手段，使人体达到阴阳调和而康复。望闻诊切无一不是科学的道理。
三：中医与西医的区别：中医理论来源于对医疗经验的总结及中国古代的阴阳五行思想。其内容包括精气学说、阴阳五行学说、气血津液、藏象、经络、体质、病因、发病、病机、治则、养生等。早在两千多年前，中医专著《黄帝内经》问世，奠定了中医学的基础。时至今日，中国传统医学相关的理论、诊断法、治疗方法等，均可在此书中找到根源。中医学理论体系是经过长期的临床实践，在唯物论和辨证法思想指导下逐步形成的，它来源于实践，反过来又指导实践。通过对现象的分析，以探求其内在机理。因此，中医学这一独特的理论体系有两个基本特点，一是整体观念，二是辨证论治。中医的基础理论是对人体生命活动和疾病变化规律的理论概括，它主要包括阴阳、五行、气血津液、脏象、经络、运气等学说，以及病因、病机、诊法、辨证、治则治法、预防、养生等内容。而西医则是1、 问诊 用交谈的方式，通过病人或知情人的叙述，了解病人的情况，作出初步诊断。2、 体格检查 医生利用自己的感觉器官通过视诊、触诊、叩诊、听诊、嗅诊等方法或借助听诊器、叩诊锤、血压计、体温表等简单的工具对病人进行全面、系统的检查来诊断患者的疾病。研究人员在检查用西医技术保存的木乃伊研究人员在检查用西医技术保存的木乃伊3、 实验室检查 对患者的血液、体液、分泌物、排泄物、细胞取样和组织标本等进行检查来诊断患者的疾病。4、心电图检查 通过心电图仪的记录来检查患者心脏的疾病。5、医学影像学的检查 利用X线对各组织器官的穿透能力，使人体内部结构在荧光屏上或X片上显出阴影进行观察，从而了解疾病等情况的诊断方法。有些病变的部位和性质如显示不清，应用计算机体层摄影技术（CT）和磁共振（MRI）检查，就能作出更精确的诊断。总之，西医的诊断更多的是借助先进的医疗仪器设备和实验室做出对疾病准确的诊断。西医的治疗西医对疾病的治疗主要有西药治疗、手术治疗，激光治疗和化疗等。中医与西医的理论和依据都不相同。
传统中医不算科学 是靠长期实践的临床经验才能够做医生’传统中医讲究的是三分理论七分实践经验观察体性 病性 药性 先扶本再治病，没有科学精准依据。
病毒，细菌、真菌、炎症，为病体、病性为病源！现代医学讲究的是以菌杀菌 七分医科理论三分临床经验 以仪器检测与化验病体结果为诊断目标；所以为什么多数急性炎症感染的病例还是现代医学疗效快 而少数的慢性凝难杂疾没有传统中医疗效好呢？因为现代医学的仪器与化验还分析不了病性是什么 …比如说传统中医所说的疯湿病例现代医学就检测不出来是什么东西 …而只能牵强无依据说是无菌炎症但消炎即没半点效果原因是什么？因为疯湿症就是病性，病性就是所谓的 病毒，细菌、真菌、炎症、病体的生产基地，现代医学如果能准确分析岀病性的话…别说取代传统中医了 世界上根本没有不治之症了。所以说现代医学的领域里不光是癌症的一个难题，还有很多查不到具体结果病症等着科学突破
，
科学是什么，科学是真理，真理是正确的，是像好的方向发展的，是进步的，而现代医学是依靠科学发展成的医学技术，也叫医学科技，科技本没有对错之分，这要看人类怎么使用它，比如核技术作为高科技他可以发电，也可以毁灭一个城市，现代人类在依靠科学研制发出了很多技术，用于治疗疾病，比如抗生素，止疼药，化疗，降糖药，开刀手术，经过几十年的使用积累了一套医学理论，但这套理论在几十年的实践后你会发现他的副作用越来越大，在用药或者手术治疗后疾病的只是症状缓解而没有根治，这些情况年长的人应该更清楚，实践是检验真理的唯一标准，现在人们把现现代医学当做科学，但经过实践以后它没有让我们得疾病消除，而产生的副作用给身体带来了更大的伤害。技术本没有好坏看你怎么用。
而中医理论看似无法理解，更有玄幻色彩，这是是古代和现代文化和认识的差异，但它在人体经过了几千年的实践，检验出它对疾病的治疗效果是很好的，副作用也是很小的。这难道不是我们对科学应该有的要求吗？